Върховният съд потвърди закона за обезоръжаване на домашните насилници
Върховният съд постанови в петък, че държавното управление може да отнеме оръжията на хора, обект на ограничаващи заповеди за домашно принуждение, ограничавайки размаха на блокбъстър решение през 2022 година, което доста разшири правата по Втората корекция.
Наистина, решението от петък се равняваше на оттегляне от това, което беше непрекъсната поредност от съществени решения в интерес на правата върху оръжията, почнали през 2008 година, когато съдът за първи път призна самостоятелно конституционно право да държи огнестрелно оръжие в дома си за самоотбрана.
В решението от 2022 година съдът откри право на носене на оръжие отвън дома и разгласи нов тест за оценка на всички типове закони за надзор на оръжията, който преглежда историческите практики, с цел да реши тяхната конституционност. Този нов тест всее комплициране в долните съдилища, като някои съдии анулираха закони, които бяха в действие от десетилетия.
Делото реши в петък, United States v. Рахими попита дали мъж от Тексас може да бъде преследван според федералния закон, съгласно който притежаването на оръжие е закононарушение за хора, подложени на ограничаващи заповеди за домашно принуждение. Главният арбитър Джон Г. Робъртс младши, пишещ за болшинството в решението 8 към 1, сподели, че отговорът е да и че правата по Втората корекция имат ограничавания., беше единственият несъгласен.
Правни специалисти споделиха, че решението от петък е победа за поддръжниците на наредбите за оръжие.
„ Това решение ще направи доста по-лесно законите за оръжията да оцелеят при правно оборване “, сподели Адам Уинклер, професор по право в Калифорнийския университет в Лос Анджелис. „ В общи линии това изпраща сигнал, че болшинството в съда не е изцяло враждебно към законите за оръжията. По-долните съдилища може да почувстват, че имат повече независимост на деяние да поддържат законите за оръжията в бъдеще. “
В решението на Bruen се споделя, че законите за оръжията са конституционни единствено в случай че съдилищата могат да намерят исторически аналог.
Но това питане, написа основният арбитър Робъртс в петък, не изисква намиране на тъкмо съвпадане и вместо това може да се концентрира върху необятни правила. „ Подходящият разбор включва обсъждане дали оспорваният правилник е в сходство с правилата, които са в основата на нашата регулаторна традиция “, написа той. метод.
„ Съдът и държавното управление не показват нито един исторически закон, който да анулира правата на жителите според Втората корекция въз основа на допустимо междуличностно принуждение “, написа той.
Заки Рахими, наркодилър в Тексас, атакува приятелката си и заплаши, че ще я простреля, в случай че каже на някого, което я накара да получи ограничаваща заповед. Заповедта спря лиценза за оръжие на господин Рахими и му забрани да има огнестрелни оръжия.Г-н. Рахими се опълчи на заповедта по недодялан метод, съгласно правосъдните регистри.
Той заплаши друга жена с револвер, което докара до обвинявания в нахлуване със смъртоносно оръжие. След това, в границите на два месеца, той откри огън пет пъти обществено.
Разстроен от обява в обществените медии от някой, на който е продавал опиати, да вземем за пример, той стреля с пушка AR-15 в дома на някогашния си клиент. Когато ресторант за бързо хранене отхвърли кредитна карта на другар, той изстреля няколко патрона във въздуха.
Стрелбите доведоха до заповед за претършуване на дома на господин Рахими, който разкри оръжия и той беше упрекнат в нарушение на федерален закон, който прави закононарушение за хора, подложени на заповеди за домашно принуждение, да имат оръжия.
малко решение, отхвърлящо аргумента, че законът нарушава втората корекция в записка под линия.Но апелативният съд обърна курса си през 2023 година, година откакто Върховният съд реши Bruen. Той отхвърли разнообразни остарели закони, разпознати от държавното управление като вероятни аналози, заявявайки, че не наподобяват задоволително на този по отношение на заповедите за домашно принуждение.
Много от тях, арбитър Кори Т., Уилсън написа за панела, „ разоръжени класове хора, считани за рискови, по-специално в това число тези, които не желаят да положат клетва за честност, плебеи и индианци. “ Това е друго, написа той, от заповедите за домашно принуждение, които вършат преценки за всеки обособен случай по отношение на заплахата на съответен субект.
Съдия Уилсън, който беше назначен от президента Доналд Дж. Тръмп, написа, че настояването на държавното управление, че може да обезоръжи хора, които не съблюдават закона, „ не признава същински ограничителен принцип. “
„ Могат ли да бъдат лишени от превишаваща скорост тяхното право да държат и носят оръжие? " попита той. „ Политически неконформисти? Хора, които не рециклират или не карат електрическо транспортно средство? “
имиграция, хапчета за аборт, контакти с компании за обществени медии и по този начин наречените призрачни револвери. Някои от тези решения на Върховния съд бяха краткотрайни, само че цялостната картина е като апелативен съд, който не е в крайник с правораздаването.В случая, решен в петък, основният арбитър Робъртс сподели, че мнението на апелативния съд е упражнение за „ ликвидиране на човек със сламка “.
